2018-02-05 3:53:24
文/于鳳琴
責(zé)編/劉霞
于鳳琴，中國(guó)野生動(dòng)物保護(hù)協(xié)會(huì)資深會(huì)員，中國(guó)野生動(dòng)物保護(hù)協(xié)會(huì)科學(xué)考察委員會(huì)副秘書長(zhǎng)，云南省維西滇金絲猴保護(hù)協(xié)會(huì)名譽(yù)會(huì)長(zhǎng)，北京綠野方舟團(tuán)隊(duì)理事長(zhǎng)。
NGO擔(dān)負(fù)著在一線保護(hù)野生動(dòng)物、宣傳《野生動(dòng)物保護(hù)法》、促進(jìn)生態(tài)文明等多項(xiàng)重要責(zé)任，是當(dāng)前國(guó)家與社會(huì)不可或缺的重要力量。推動(dòng)生態(tài)文明積極向上和提高全民族生態(tài)道德水平,讓政府與社會(huì)、人類與自然向有機(jī)和諧方向發(fā)展，NGO具有不可替代的重要作用。
NGO的社會(huì)監(jiān)督與被監(jiān)督
無論是以保護(hù)野生動(dòng)物為主旨還是以環(huán)境保護(hù)為己任，民間組織大都會(huì)受到自身能力、管理水平、資金不足以及相關(guān)部門對(duì)NGO重視程度不夠等方面的制約，不少保護(hù)野生動(dòng)物的民間組織面臨著生存難的問題。在這種情況下，向社會(huì)籌款也就成了民間組織的必由之路，此時(shí)，如何經(jīng)得起金錢的考驗(yàn)，在缺少監(jiān)督機(jī)制的前提下，拷問民間組織的“良心”也成了比較敏感的話題。這時(shí)，民間組織也有了分化，有的民間組織將生存問題轉(zhuǎn)嫁到用社會(huì)資源來支撐；有的民間組織則是靠團(tuán)隊(duì)內(nèi)部力量來支撐。這兩種形式?jīng)]有誰對(duì)誰錯(cuò)，只是存在形式和發(fā)展路徑不同。從事民間保護(hù)的人也要生存，也要養(yǎng)家糊口，這一點(diǎn)無可厚非。但使用了社會(huì)資源就要被社會(huì)所監(jiān)督，這也是天經(jīng)地義的事。目前，我國(guó)還沒有這樣的監(jiān)督機(jī)制，已有的管理規(guī)定也有待進(jìn)一步完善，這也是社會(huì)及政府對(duì)民間組織缺乏信任的原因之一。
保護(hù)野生動(dòng)物，為民眾提供生態(tài)安全，首先是一個(gè)國(guó)家和政府的責(zé)任與義務(wù)。然而，在中國(guó)，無論是保護(hù)野生動(dòng)物還是維護(hù)生態(tài)安全，都是非常沉重的話題。從第一部《中國(guó)野生動(dòng)物保護(hù)法》出臺(tái)實(shí)施到現(xiàn)在，已經(jīng)過去了30多年，這30年當(dāng)中，殺戮、販賣、運(yùn)輸、食用野生動(dòng)物的事，一天也沒停止過。特別是近些年，雖然媒體在對(duì)政府主管部門的采訪中，我們可以聽到從上至下高度吻合的表態(tài)：“落實(shí)野生動(dòng)物保護(hù)法”“打擊盜獵野生動(dòng)物”?？墒聦?shí)上卻是“你說你的”“我干我的”。鄱陽湖的小天鵝由15年前的十幾萬只，到現(xiàn)在的不足兩萬只；雀行目小鳥黃胸鹀由過去鳥浪翻飛、不計(jì)其數(shù)，到現(xiàn)在被吃成國(guó)際瀕危；穿山甲、巨蜥和一些龜鱉爬行動(dòng)物，在野外已經(jīng)再難覓蹤影。這些事實(shí)告訴人們，我國(guó)的野生動(dòng)物生存形勢(shì)極其嚴(yán)峻，有些物種正以超出人們想象的速度在快速滅絕。尋其原因，不是中國(guó)的《野生動(dòng)物保護(hù)法》保護(hù)不了野生動(dòng)物，說到底是人的問題，是執(zhí)法機(jī)構(gòu)和執(zhí)法人員的監(jiān)督缺位。近些年，隨著全國(guó)“愛鳥周”“野生動(dòng)物保護(hù)獎(jiǎng)”的設(shè)立與宣傳，民眾的野生動(dòng)物保護(hù)意識(shí)有所提高，民眾自發(fā)救助野生動(dòng)物的事，也頻頻見諸媒體。但所救助的野生動(dòng)物送到相關(guān)部門后都去了哪里？老百姓沒有知情權(quán)。例如：2009年一民間組織在鄱陽湖與當(dāng)?shù)卮迕裣嗬^救下32只和8只小天鵝。后來，這些小天鵝被送到主管部門——江西省林業(yè)廳后便不知去向，民間組織多次打電話詢問，江西省林業(yè)廳閉口不談，后來，在江西省分管領(lǐng)導(dǎo)的過問下，江西省林業(yè)廳負(fù)責(zé)野生動(dòng)物保護(hù)的官員給出四個(gè)字“另做他用”。江西省野生動(dòng)物主管部門惜墨如金，“另做他用”也可謂言簡(jiǎn)意賅，可這四個(gè)字所具有的內(nèi)涵和外延卻是無窮大，這不僅是對(duì)法律的褻瀆，對(duì)公眾知情權(quán)的愚弄，而且對(duì)民眾救助野生動(dòng)物的積極性也是一個(gè)非常大的打擊。
任何一種權(quán)力，當(dāng)其游離于監(jiān)督之外，處于漫游狀態(tài)時(shí)，則會(huì)演變出巨大的魔力。這不僅是對(duì)法律本身的一種蔑視，也是對(duì)國(guó)家利益和民眾感情的極大傷害。將保護(hù)野生動(dòng)物的執(zhí)法權(quán)“裝進(jìn)籠子”，置于社會(huì)的監(jiān)督之下，讓民眾有知情權(quán)，這對(duì)保護(hù)野生動(dòng)物而言，是非常重要的。為了防止“既當(dāng)運(yùn)動(dòng)員，又當(dāng)裁判員”的事情在權(quán)力機(jī)構(gòu)發(fā)生，NGO社會(huì)監(jiān)督功能應(yīng)該在此顯現(xiàn)。
NGO應(yīng)是連接民眾與政府的橋梁和紐帶
中國(guó)是世界上人口最多的國(guó)家，野生動(dòng)物分布廣泛，生物多樣性也曾經(jīng)極其豐富。在這樣一個(gè)大的范圍內(nèi)，光靠主管部門去保護(hù)去管理野生動(dòng)物，顯然是不行的。只有動(dòng)員全社會(huì)力量來參與野生動(dòng)物的保護(hù)，才是最有效的途徑。但目前的情況是，大多政府主管部門對(duì)NGO缺乏信任，甚至于不屑一顧或如臨大敵，不愿與其合作；反過來，民間NGO對(duì)有些政府主管部門特別是執(zhí)法機(jī)構(gòu)的不作為、亂作為和慢作為，也是怨聲載道。在NGO與政府主管部門溝通不暢的情況下，NGO不得不另辟蹊徑——被迫通過新聞媒體，揭露野生動(dòng)物保護(hù)中的各種問題，以此向政府及主管部門施壓。多數(shù)政府主管部門對(duì)民間組織的這種作法極其反感，他們認(rèn)為：民間組織的這種手段，是在打臉政府官員，和政府過不去；民間組織也有怨氣，他們覺得在“舉報(bào)無效、執(zhí)法不能”的前提下，唯一能夠讓社會(huì)知情、給政府施壓的只有媒體。久而久之，政府與民間組織也會(huì)結(jié)怨，有的政府官員還會(huì)產(chǎn)生一些消極怠工，認(rèn)為你民間組織不是喜歡在媒體上“炒作”嗎？隨你去炒，我就是死不理你。
久而久之，社會(huì)上就出現(xiàn)了一種偏見，認(rèn)為：NGO與政府是對(duì)立的，這種說法十分錯(cuò)誤。其實(shí)，政府無論在野生動(dòng)物保護(hù)還是執(zhí)法中，要求他們每一個(gè)細(xì)節(jié)都做到完美，也是不現(xiàn)實(shí)的。但是，當(dāng)?shù)胤秸臋?quán)力在缺少監(jiān)督的情況下，一部再好的法律，也會(huì)出現(xiàn)人為漏洞或?qū)е赂瘮〉?。因此，政府與NGO應(yīng)是一條線上的“同旁內(nèi)角”。當(dāng)政府功能對(duì)有些事不方便或是無法觸及時(shí)，民間組織的社會(huì)功能應(yīng)該充分顯現(xiàn)，形成互補(bǔ)。同時(shí)，當(dāng)政府部門無力顧及或不便出面時(shí)，NGO就可以很好地發(fā)揮協(xié)助監(jiān)督、聯(lián)系群眾的作用。
民間組織必定是來自民間，不具備制定政策、落實(shí)政策和執(zhí)行國(guó)家法律的權(quán)力，對(duì)一些傷害野生動(dòng)物的案件及不法人員的犯罪行為，只能向執(zhí)法機(jī)構(gòu)與主管部門反映，這時(shí)，主管部門或是執(zhí)法機(jī)構(gòu)，對(duì)民間組織所反映的問題應(yīng)給予高度重視與關(guān)注，認(rèn)真執(zhí)法，良好溝通，相互信任。與政府溝通順暢了，民間組織還能利用自己民間性、非營(yíng)利性、常深入一線等優(yōu)勢(shì)，充當(dāng)政府與民眾之間溝通的橋梁。他們可將在野生動(dòng)物保護(hù)中所存在的問題、解決這些問題的方法、民眾的呼聲等進(jìn)行梳理，然后提交給政府主管部門，由政府主管部門來統(tǒng)籌實(shí)施，加強(qiáng)保護(hù)，打擊犯罪。
NGO是宣傳法律和科學(xué)教育的踐行者
NGO多有專業(yè)技術(shù)人員和深入基層、往來于民眾之間的便利條件，政府主管部門應(yīng)該充分發(fā)揮NGO的這些優(yōu)勢(shì)。宣傳《野生動(dòng)物保護(hù)法》，是幫助民眾樹立野生動(dòng)物保護(hù)意識(shí)的重中之重。我國(guó)保護(hù)野生動(dòng)物的公眾意識(shí)還相對(duì)薄弱，對(duì)國(guó)家相關(guān)的法律法規(guī)還不夠了解，同時(shí)，很多人對(duì)保護(hù)野生動(dòng)物的意義還認(rèn)識(shí)不足。這些基礎(chǔ)性的民眾宣傳教育和知識(shí)性的科普工作，由NGO來實(shí)施，更為簡(jiǎn)潔和接地氣。
當(dāng)人們知道了保護(hù)野生動(dòng)物的意義，又了解了傷害野生動(dòng)物所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任與付出的代價(jià)，就對(duì)法律有了幾分敬畏，對(duì)生命也自然而然有了尊重與敬畏。2013年，山東濟(jì)寧民眾發(fā)現(xiàn)本地的一個(gè)私人養(yǎng)殖場(chǎng)內(nèi)有多只國(guó)家級(jí)重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物，便立即向森林公安舉報(bào)。森林公安到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)后，將犯罪嫌疑人抓獲。但接下來對(duì)物種的鑒定、犯罪程度的認(rèn)定及法律適用方面都遇到了一些困難。在這種情況下，是NGO的動(dòng)物學(xué)、生態(tài)學(xué)、法律學(xué)專家聯(lián)袂出手，向政府及執(zhí)法機(jī)構(gòu)提供援助，使這個(gè)建國(guó)以來的最大傷鳥案得以破獲。曾被央視樹為正面典型“趕著飛鳥去賺錢”的“鳥王”劉武等人，在法網(wǎng)中原形畢露，獲刑13年6個(gè)月，其他同案犯也均獲法律制裁。這起典型的政府與NGO合作案例，在社會(huì)上引起很好的反響。
這樣的合作多了，民眾的自然保護(hù)意識(shí)會(huì)不斷地提高，結(jié)果自然是保護(hù)成果的不斷顯現(xiàn)，在這種合作中，最受益的當(dāng)然是我們的保護(hù)主體——野生動(dòng)物了。
編輯：楊文博